ムニャムニャ…もうお腹いっぱい(挨拶
そんなこんなで考えたこと。
映画『靖国YASUKUNI』とかのお話。
03月12日
稲田朋美衆議院議員をはじめとする国会議員からの要請、配給会社が試写会
03月19日
上映予定の新宿バルト9が中止を決定
03月20日
上映予定の銀座シネパトスに街宣車などの抗議
03月27日
上映予定の銀座シネパトスが中止を決定
03月31日
上映予定の渋谷Q-AXシネマ、シネマート六本木、シネマート心斎橋が中止を決定
まぁ、抜けとかがあるかもしれませんが、なるべく客観的な事情だけ抜き出し。
脊髄反射的に「自由が～」と憤っても仕方ないので、ちょっと整理。
当たり前なのですが、自分自身はこの映画を見ていないので、公式サイト(こちら)からの情報及び、映画を見た感想を述べているラジオ番組「ストリーム」の内容から判断しました。
↑注意、音が出ます。
こういったときに、どうやって考えるかというと、自分は「誰の、どんな人権が、誰によって制限され、その制限は方法として適当か」という観点から考えます。ベタですが。
で、この場合「映画制作者の」「表現の自由(報道によるとドキュメンタリーらしいので精神的自由と経済的自由の両方)が」「配給会社の」「上映中止という方法」によって、制限(侵害ではないな)されてる、と。
まぁ、私人同士なんで憲法が直接出張ってくる場面ではないけど、一応。
そんなこんなですが、果たして配給会社の制限が不当なのか、と考えるのですが、結論というは「そうかな？」ってところです。
まぁまぁ、確かに映画制作者の表現の自由もそりゃあ尊重に値するのですが、配給会社もボランティアではありません。
そりゃあ、映画館にちょっぴり怖い人がゴラァァといってくれば迷惑だし、配給会社も面倒なほうを避けたいでしょ？
映画配給制度が、配給会社が映画作品自体の権利を買い取り(借受？)して上映する以上、どんな映画を上映するかは配給会社にも一応は選択の自由は保障されてしかるべきです。
(余談だけど、大衆受けする映画ばっかりになったのは、観客のほうにも責任の一端はあると思うけどね)
だったら、抗議が来るような面倒な作品よりも、適当なラブロマンスとかを上映するのも、ある意味自由であるはずです。
そんなこと言っても表現の自由が侵害されているじゃないか？、との反論もあろうけど、そりゃあ映画という手法を採ったから。
映画館を通さない方法、例えばDVDとかネット配信は可能なわけだから、代替手段はあるのでええじゃないか、と。
確かに映画という表現方法は、歴史的にみて、思想を流布するのにうってつけな媒体ですが、もうそんな時代じゃない気がします。
結論としては、映画館で上映という方法をとるなら、相手さん(映画館や配給会社)も商売だから、しゃあない、というところでしょうか。
仮に、仮にだけど、くだんの国会議員が「事実上の影響」までをも予想して、試写会を要求してたとしたら…
ちょっとお友達にはなれそうもありません(笑
また逆に、要求したことやその影響についてまで考えていなかったとしたらならば…
ちょっと知性が足りないカモ(苦笑
いずれにせよ、話を聞く限りでは僕のアンテナにビビッ(死語)と来たので、DVDなり何らかの方法で観てみたいと思います。
観たら感想が感想も書きたいなぁ。